Världen är räddad

19 12 2009

Det blev inget politiskt bindande dokument om att minska koldioxidutsläppen, för klimatets skull. Media kallar det för fiasko, misslyckande och dödsdom. Det blev ingenting alls och inga bindande åtaganden krävs nu. Tack och lov. Nu kommer länder som Kina, Indien och (delvis) USA gå i framkanten av industriell utveckling, ökad levnadsstandard och välstånd. Europeiska Unionen, å andra sidan, har kommit överens om att – trots nederlaget i Köpenhamn – minska koldioxidutsläppen med 20%. Notera att detta inte är minskning av miljöfarliga eller hälsovådliga ämnen, utan en meningslös och högst symbolisk handling för att minska av en livsviktig och naturlig gas. Den riktiga effekten kan mätas direkt i minskat välstånd, höjda skatter och minskat konkurrenskraft med resten av världen. Vart kommer pengarna gå då? 30 miljarder dollar ska i alla fall årligen gå i ”klimatbistånd” till ”fattiga” länder (kanske just till Indien och Kina?) för att göra absolut ingenting. En del pengar kommer säkert gå till olika typer av organisationer och projekt som EU tycker är bra. Det handlar alltså om att ta våra pengar, för att omdistribuera dem efter statens önskemål. Det brukar kallas för socialism.

Socialism är också vad klimatmötet i Köpenhamn har handlat om. Diktatorn Chavez får stående ovationer efter att på klimatmötet ha levererat ett kraftfullt tal om att kapitalism är vägen till helvetet. Nu rakar vänsteraktivisterna av sig håret i desperation över COP15-misslyckandet. Miljöorganisationerna hävdar att miljoner människor nu är dömda till döden. De kunde inte ha mer fel. Att nu bl.a. Kina kan fortsätta sin makalösa tillväxt gör att människor kommer ur svält och fattigdom varje år. Det finns stora klyftor mellan jordens länder. de 20% rikaste länderna konsumerar 80% av resurserna. Det beror dock inte på att de rika på något sätt tar resurser på de fattigas bekostnad. Istället är det så att de har 80% av resurserna eftersom de står för 80% av produktionen. Det finns direkta samband mellan ökad levnadsstandard och ökad produktion och tillväxt. Det är därför som det bästa vi kan göra för utvecklingsländer är att låta dem… utvecklas! Rätt självklart när man tänker på det. Utvecklas kommer de att göra när de får chansen att satsa på det de är bra på, att vi handlar med dem utan höga tullar och att det finns demokrati och mänskliga rättigheter – som t.ex. att vanliga människor får starta egna företag. Detta är inte verkligheten i de många fattiga länderna, där dels t.ex. EU effektivt förhindrar deras ekonomiska utveckling genom de fullständigt makabra tullmurarna och dels den egna populationen förtrycks av galna diktatorer – ofta med västvärldens bistånd.

Med fria marknader, ökad produktion och konkurrerande företag kommer bättre och bättre produkter att tas fram (vilket vi också sett de senaste 50 åren) som gynnar både människor och miljö. Då menar jag riktiga miljöproblem som t.ex. svavelutsläpp, sotpartiklar och hälsovådliga tungmetaller. Detta förstår inte Miljöpartiet (ironiskt nog) utan de vill fortsätta sitt korståg för att klimatbeskatta Sverige tillbaka till medeltiden.

Nu är det hög tid att glömma bort flummiga låtsasfrågor som ”klimathotet”. Klimatmodellerna lär fortsätta stämma dåligt överens med verkligheten och vanligt väder fortsätter vara både kallt och varmt, orsaka stormar och översvämningar och monsuner, helt utan att det är något konstigt eller beror på människan. Istället bör vi se till att alla världens länder kan nå upp till vår levnadsstandard. För att det ska ske måste den orättvisa fördelningen av kapitalism jämnas ut. Alla har rätt till fria marknader, demokrati och chansen att påverka sitt eget liv.

C.


Åtgärder

Information

5 responses

19 12 2009
Fredrik Segerfeldt

Hej,

Ibland när man läser sånt här blir man fundersam. Ni är på allvar, va?

MVH

Fredrik Segerfeldt

19 12 2009
konstantmagasin

Visst, vi är nästan alltid på allvar. Läs gärna våra övriga publikationer.

Du har en trevlig blog förresten, Fredrik!

C.

19 12 2009
Fredrik Segerfeldt

OK. Det finns ju en del fejkar där ute. Ursäkta min nyfikenhet, men varför är ni i så fall anonyma? Och känner vi varandra?
Tack.

19 12 2009
konstantmagasin

Hej igen! Vi föredrar att vara anonyma för att strikt hålla separation mellan privatliv och våra, ibland mycket kontroversiella, politiska åsikter. Det är inte att vi har problem med att stå för vad vi tycker, utan att vi vill välja när, och i vilket sammanhang, det är lämpligt att blanda in politik. Vi är inte det minsta aktiva något politiskt parti, någon förening eller tankesmedja utan driver magasinet utifrån det egna behovet av att ventilera åsikter. Nej, jag tror inte vi känner varandra.

C.

20 12 2009
konstantmagasin

@Fredrik Segerfeldt: hej och ursäkta för att jag utvecklar på det fullgoda svar som min kollega C. redan gett dig, men jag blev så full i skratt att jag inte kan låta bli. På frågan om vi verkligen är på allvar – yes, vi är verkligen så här koko. 😉

/Jacques Pot

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




%d bloggare gillar detta: