Sympathy for the devil

4 11 2009
per-erik-pettersson_530569b

Per-Erik Pettersson: hjälte eller skurk? You decide.

Ponera följande:

Det är mitt på dagen i ett samhälle. En dam på 68 år är på väg hem i sin bil. En full 26-årig man stoppar bilen. Han öppnar förardörren och vräker sig in i bilen. Han tar stryptag på den vettskrämda damen, som skriker av skräck. Själv står du alldeles i närheten och både ser och hör. Givetvis uppvisar du civilkurage och springer dit. I din hand råkar du ha ett tillhygge – en domkraft. Den fulle släpper inte taget om den stackars damen. Vad gör du? Jag vet vad jag hade gjort. Jag hade sopat till den jäveln rätt i skallbasen med domkraften.

Detta gjorde Per-Anders Pettersson år 2006 i det Dalsländska samhället Nås och räddade damen i fråga, genom att ge brottslingen två slag med domkraften. 26-åringen dömdes för misshandel av kvinnan till villkorlig dom och skadestånd på 8 100 kronor. Bara detta får det att koka i ådrorna. Vadå villkorlig dom. Vadå futtiga åtta tusen spänn? Waffan? Bara detta är ju ren och skär katastrof.

Men det blir bättre. Mycket bättre.

Vår hjälte, Per-Anders Pettersson, åkte dit för misshandel. Mora tingsrätt dömde honom för grov misshandel och ett års fängelsestraff. Därtill: 50 000 kr till den stackars brottslingen som anföll damen. Tingsrätten ansåg att nödvärnsrätten bara kan hävdas vid det första slaget som utdelades när 26-åringen befann sig inne i kvinnans bil, men menar att det andra slaget som utdelades utanför bilen inte kan betraktas på samma sätt:

”I detta läge kan det rimligen inte ha varit befogat att Per-Anders Pettersson utan vidare slog ett så hårt och livsfarligt slag mot NN:s huvud att skallbenet sprack”.

Fallet gick vidare till hovrätten och därefter vidare till Högsta domstolen. Notera att detta har pågått sedan 2006 och vår hjälte har snällt fått sitta som på nålar sedan dess. Sakta mal rättvisans kvarnar. Så i september i år, så där 3 år senare, meddelade Högsta domstolen att fallet inte kommer att tas upp till prövning och därmed ska straffet börja avtjänas i nästa vecka.

Alltså, för i helvete. Detta är helt absurt; ge killen en medalj istället för fängelsestraff. 50 000 i skadestånd är väl rimligt – men det ska gärningsmannen betala damen i bilen.

Men det blir bättre. Mycket bättre. Gärningsmannens advokat, Christer Söderberg, har följande smakfulla kommentar om fallet:

”Jag tycker att det var en väl avvägd dom och tyckte snarast att han kom undan lindrigt straffmässigt. Det fanns ingen nödrätt att hävda i det läget, han slog ju honom i huvudet. Det skulle ha kunnat rubriceras som ett mordförsök och då hade han fått fyra år istället”.

Väl avvägd, ja. Kom lindrigt undan, ja. Han slog den lille stackaren i huvudet, ja. Vad synd, våld, exempelvis stryptag är ju inte okej, eller hur var det nu? Men säkerligen kan inte detta vara bra ur perspektivet att medborgarna förlorar tilltron till vårt rättssystem? Med denna typ av domar urgröper man väl insikten om att vi har en plikt att ingripa vid denna typ av tillfällen? Vad säger herr advokaten om det?

” Jättefånigt. De vill väl ta lagen i egna händer däruppe och tycker inte att domstolar ska lägga sig i”.

Detta påminner mig om ett gammal skämt. Vad kallar du tusen advokater i en container på havsbottnen? Svar: en bra början.

Det svenska rättssystemets vurmande för brottslingar och skuldbeläggande av brottsoffer måste upphöra. Vem ska bevaka offrens rättigheter om alla är för upptagna med att gulla med brottslingarna? Var finns rättvisan? Vi är så upptagna med att ha sympati för syndarna att vi glömmer de rättfärdiga och de dygdiga.

Vår uppfattning är klar: FREE PER-ANDERS PETTERSSON!

/Jacques Pot

P. S. En universitetslektor i straffrätt, Lena Holmqvist, kommenterar fallet. Hon påpekar att det alltid är svårt med bevisningen i denna typ av fall (i vilket fall jag tycker att man borde tolka till räddarens fördel, istället för brottslingens fördel, men what the hey…) men att domen likväl är märkvärdig, eftersom det är Per-Anders upplevda hot mot sig själv från brottslingen, som borde diktera huruvida han handlade i nödvärn. Fast det är klart, då kan han fortfarande bli dömd för ”vållande till kroppsskada”. Ibland blir man bara så trött. Det enda sättet han hade kunnat undvika straff på är att ”excessregeln” skulle kicka in, alltså att en person som har använt ett övermått av våld kan frias, om situationen varit så pressande att det inte gick att bedöma hur mycket våld som krävdes. Men vem han nu ska överklaga till är oklart.


Åtgärder

Information

29 responses

4 11 2009
hey hey

Citat Aftonbladet:

Hur ska man veta hur mycket man kan ingripa?
– De allra flesta kan besinna sig och ta i endast så hårt som det krävs, men det finns de som tar i för mycket i stundens hetta. Då ska man enligt lag straffas annars skulle man kunna få ett samhälle där folk skjuter andra till döds och hävdar nödvärn. Vi har lagar för att folk inte ska ta rättvisan i egna händer.

Tydligare än så blir det inte eller hur. Syftet med lagen är inte att skydda potentiella brottsoffer utan att hindra personer från att ta lagen i egna händer.
Fel prioriteringsordning om du frågar mig.

4 11 2009
Mattias

Det är många som gärna skulle se medborgare ta rättvisan i egna händer och det ordentligt. Rättsväsendet i Sverige är ett skämt och har varit så under lång tid. Dags att sätta ner foten mot buset. Köp ett basebollträ och gör det som bör göras.

4 11 2009
Olof.A

Hur det här fallet har behandlats är helt hutlöst, det är inget annat än en fars. Jag skäms över att folk över huvud taget kan resonera på det här sättet. Gärningsmannen får ju för HELVETE ett MINDRE straff än mannen som kanske räddade livet på den gamla damen.

Det här gör mig så upprörd att jag tänker göra vad jag kan för att ändra domen. Skicka brev, skriv insändare. Gör vad ni kan gott folk, det är dags att få Sverige på rätt spår igen, för det här är fullständigt sinnessjukt.

Snart börjar vi väl straffa offren för att de har kränkt rånaren genom att säga bög eller blatte…

4 11 2009
Wunder

Hmmmm … fallet är inte så klart. Hjälten lappar till någon hårt i huvudet två gånger med en domkraft. Det skulle kunna vara dödande. Nu gav det bara allvarliga huvudskador. Det andra slaget var dessutom senare – när damen inte längre var i omedelbar fara.

OK – OK – flåbusen som försökte strypa damen kanske hade gjort sig förtjänt av krossad skalle. Det är möjligt. Men … man kan undra om hjälten har någon rätt att utföra denna bestraffning – hur rättmätig den vara må.

Rätten bedömde att andra slaget var onödigt. Och att i onödan lappa till nån i huvudet med en domkraft är helt klart straffbart.

Så – ni som hyllar hjälten och hävdar att svenskt rättsväsende är ruttet – vad har ni för belägg att karln inte helt enkelt slog till en gång till för att han var så jävla förbannad på idioten?

4 11 2009
konstantmagasin

@hey hey: Precis vad man kan förvänta sig av Aftonbladet. Bara för att vi har ett samhälle i vilket man ska kunna uppvisa ett självklart civilkurage utan att behöva frukta vedergällning, behöver det inte leda till att vi får ett helt samhälle proppfullt av domare/bödlar – man ska dock självklart kunna ingripa när så krävs.

4 11 2009
konstantmagasin

@Wunder: Han hade rätten på sin sida, då alternativet (att lämna damen åt sitt öde) var helt och hållet oacceptabelt. Är personen full och så till den mån aggressiv att han begår sådana vansinnesdåd som han gjorde, så är det inte konstigt om Per-Anders blev rädd och klippte till killen en gång extra. Ännu en gång: det är inte han som bröt sig in i en annan människas bil och försökte strypa denne, han försökte avstyra det. I min bok är det hedervärt att ingripa och skydda en ensam kvinna mot en stark ung man i en sådan situation.

4 11 2009
konstantmagasin

En annan sak – det är fan inte rimligt att en vanlig civilperson ska ha plåtkoll på exakt vad lagen tillåter denne att göra och inte göra i en extrem situation. Det är upp till lagstiftarna att bilda ett rimligt ramverk för oss alla att leva i och det har de uppenbarligen inte gjort i detta fall (heller).

4 11 2009
Svensson

Så vad har vi lärt oss av denna domen ?!
Jo kära medborgare, om du råkar i trångmål och blir antastad, rånad, våldtagen eller håller på att bli mördad…RÄKNA INTE MED MIN HJÄLP !
Jag kommer nämligen bara att gå förbi, och låtsas som om det regnar….men lycka till.

5 11 2009
apocalypse nowish

Ur den nuvarande lagens synvinkel, kan detta betraktas som korrekt. Kan diskuteras, men är iaf inte helt fel.
Utifrån ett moraliskt rättskaffens synvinkel är det åt helvete felaktigt och givetvis borde karln få medalj från kungen såväl som ett torg uppkallat efter sig.
Från ett självförsvarsperspektiv vore det bästa givetvis om självförsvar vore lagligt i Sverige och damen ifråga tryckt av några skott i huvudet på brottslingen istället.

Slutsatsen är att lagen är felaktig på flera punkter och skall ändras för att få till ett mer rättsäkert samhälle där gamla tanter såväl som unga flickor och alla andra kan känns sig säker. Om inte detta sker och detta löjeväckande advokatsvammel får fortsätta, så är detta bara ytterligare en spik i kistan för rättssamhället. Vem kommer överhuvudtaget följa lagen om sånt här sker samtidigt som ungdomar som laddar ner porr jagas och får miljonböter.

5 11 2009
Christian Karlsson

Jag skulle väl rekommendera honom att ”gå till kungs”, dvs ansöka om benådning.

5 11 2009
Alexander

Jurister… Vad ska man säga?

Jag tror inte de är människor längre. De sitter tryggt bakom sina skrivbord och ser aldrig någonting utanför lagboken. En jurist tar inga risker och hatar den som gör det. För juristen råder en, och bara en, princip – Det är bara jurister som ska styra vad som händer i världen. Samtidigt anser de sig fullständigt oskyldiga till allt elände de skapar.

”Vi följer bara lagen”. Detta är en osanning. I lagen finns alltid en tolkning och det är en jurist som tolkar.

Svensson här ovanför har alldelens rätt, i juristernas värld. Åklagare och domare hade jublat och gratulerat honom, om han istället för att hjälpa den gamla damen sänkt blicken till marken och gått därifrån.

5 11 2009
konstantmagasin

@apocalypse nowish: Några skott i huvudet på 26-åringen hade väl dessvärre varit en bra lösning. Då hade ingen oskyldig kommit till skada i alla fall. Jag förstår inte vad alternativet är? Att Per-Anders helt lugnt skulle valsat fram och sagt ”Öy, lägg av med sån skit” och förväntat sig att brottslingen skulle säga ”Ok, shit, sorry, va änna inte meningen”? Givetvis var han scared shitless och vevade till killen allt vad han orkade. Tror f att jag också hade gjort det. Men det är ju skönt att veta att polisen finns till för oss i sådana här tillfällen. Det hade väl bara tagit dem en sisådär 4-5 timmar att inställa sig i Näs efter 112-samtalet och vid det laget hade ju stöket varit över. Då hade de kunnat ägna sig åt sin kärnverksamhet i stället – att jaga trimmade moppar och deala till sig gratis avsugningar av horor.

5 11 2009
konstantmagasin

@Alexander: ”Svensson här ovanför har alldelens rätt, i juristernas värld. Åklagare och domare hade jublat och gratulerat honom, om han istället för att hjälpa den gamla damen sänkt blicken till marken och gått därifrån”.

Jepp, de hade väl blivit överlyckliga. Brottslingarna har företräde framför vanligt hyggligt folk som snällt går upp till jobbet varje morgon och pyntar 90 % i skatt för att någon behöver bygga en riktigt lång järnväg i Norrbotten. Svenska rättssystemet – alltid på brottslingens sida. Är det bara jag, eller är hela samhället utformat efter principen att alla medborgare bara ska hålla klaffen och göra som makthavarna säger åt dem?

5 11 2009
Erik Jonsson

Per-Anders Pettersson har sekunder på sig att fatta ett beslut. Domstolarna kan ta år på sig att utreda om beslutaet var rätt eller fel.

5 11 2009
Per

”Den lilla skiten” är inte så liten, en påtänd bodybilder pundare , som knappt reagerade på första slaget.

Vilken jävla lagstiftning, fattar dom där flummarna vad det betyder när dom skickar honom i fängelse.
Ingen kan ingripa, och sedan stå för det.
Ska vi visa civilkurage så får vi springa efteråt innan polisen kommer.

För vem av er, ni som säger att ett slag räcker, har sedan ”hållt i” gärnings mannen tills polisen anlänt ?????
Ni är ett lika stort hån mot rättvisan som nämndemännen i det här målet.

Jag tycker synd om Per Anders och Sverige

5 11 2009
Danne

Wunder, för min del hade PA fått slå sönder skallen på idioten. Attackerar man gamla tanter så är man den fegaste skit som går på två ben.

Hoppas asets namn och adress kommer ut på nätet.

5 11 2009
Wunder

Hmmmm … är ni säkra på vad ni skriver? Personligen har jag bara läst en tidningsartikel. Och tidningsartiklar är inte aldeles helt pålitliga.

Domstolen håller inte med er. Och domstolen har mycket mer och mycket mer tillförlitlig information än vad ni har. Och enligt domstolen var andra slaget onödigt.

Man får inte slå in skallen på drägg och idioter enligt svensk lagstiftning. Så – hur mycket illa ni än tycker om denna pundare så får man inte försöka slå ihjäl honom.

Och det finns en anledning till dylik lagstiftning. Medborgargarden och privata Judge Dread gör sig kanske bra på film och i amerikanska TV-serier. Men i verkligheten är de minst lika farliga som drägget.

Skulle ni vilja få skallen inslagen av någon som anser sig ha rätt att göra så?

Och jag säger det igen – kanhända var det helt välförtjänt. Kanhända är killen med domkraften en hjälte. Kanhända har han räddat livet på en gammal dam. Kanhända borde han få medalj. Men – den springande punkten är att rätten fann att han andra slaget kan inte motiveras utifrån nödvärn – och man får inte försöka slå ihjäl folk man ogillar.

Ni kommer troligen att ogilla detta inlägg också. Men tyvärr – ibland är det så att man inte bara kan tänka med magen och hjärtat – man måste använda huvudet och logik också.

5 11 2009
konstantmagasin

@Wunder: Återigen – bara för att lagen bör respektera att Per-Anders hade en sekund på sig att fatta livsviktiga beslut behöver det inte resultera i att vi får en hel nation full av Judge Dreads.

Det är lätt att komma bort sig när man försöker greppa de legala aspekterna av det hela. Men grundfakta är likväl att Per-Anders ingrep mot en berusad ung man som anföll en 68-årig kvinna. Det är inte alla som skulle våga ingripa i en sådan situation, men han uppvisade civilkurage.

Sedan håller jag med dig om att man inte bara kan tänka med magen och hjärtat, men anledningen till att jag själv (och tydligen många andra också) blir så förbannade när de läser om detta, är att det är en del av en större bild. Gud nåde dig om du fuskar med skatten eller TV-licensskolkar, men om du attackerar gamla tanter kan du vara säker på att det alltid kommer att finnas en kör av sympatisörer för dig – både inom media och rättsväsende.

Något är i grunden fel med vårt rättssystem och vår uppfattning om rättvisa och moral. Sådana här fall belyser, med all önskvärd tydlighet, detta faktum.

5 11 2009
konstantmagasin

@Per: ” ‘Den lilla skiten’ är inte så liten, en påtänd bodybilder pundare , som knappt reagerade på första slaget”.

Ok, intressant. Men hur vet du det? Bor du på orten?

5 11 2009
Wunder

Njae – så vitt jag vet så fick både den berusade unga mannen och killen med domkraften straff. Och … den berusade unge mannen kan ju knappast få högre straff för att någon slår in hans huvud med ett tungt och trubbigt föremål.

Så – att domkrafthjälten fick ett straff har ju inget med att göra att vi inte straffar unga berusade grabbar som ger sig på gamla damer.

Sedan kan jag ju förstå tanken att killen med domkraften hade väldigt få sekunder på sig att fatta viktiga beslut. Det är en förmildrande omständighet naturligtvis. Men slår man in huvudet på folk med tunga och hårda saker så får man nog räkna med att man får något straff.

Kanhända hade han åkt dit för mordförsök om denna förmildrande omständighet inte funnits. Troligen.

5 11 2009
konstantmagasin

@Wunder: Jeezus Christmas, är du själv advokat? Nej, varken jag själv eller någon annan (och det tror jag att du egentligen förstår) menar att 26-åringen ska få ett högre straff för att han fick stryk. Du menar dock, om jag förstått dig rätt, att båda handlade fel och att båda fick ett straff.

Här håller jag inte med. Väg Per-Anders fängelsestraff och dryga böter på 50 000 kr, mot brottslingens villkorliga dom och 8 100 kr till kvinnan i fråga. Vem fick det högsta straffet? Brottslingen eller den som avstyrde brottet? Vad kommunicerar domen till resten av samhället? Att det är ett ringa brott att ta sig in i någons bil och strypa föraren, men att avstyra ett brott med de medel som finns till hands är fel. 26-åringen fick i sammanhanget knappt något straff alls – bara en lätt dask på handen.

”Men slår man in huvudet på folk med tunga och hårda saker så får man nog räkna med att man får något straff”.

Bör man inte på samma sätt räkna med att få ett straff om man försöker strypa någon? Det fick inte den här killen.

5 11 2009
Wunder

Konstantmagasinet: Nä – jag är inte advokat. Lite petnoga kanske – men annars ganska trevlig🙂 Och när det gäller att sätta folk i fängelse tycker jag man skall vara petnoga. Det är mycket tråkigt att ta felaktiga och för hårda domar. Frihetsberövande är inte en bra ide – om man har fel. Hellre fria än fälla tycker jag.

Jag vet egentligen inte vad som hände på platsen. Jag vet bara vad tidningarna skrivit. Och de är helt klart partiska för domkraftshjälten. Eller vad säger du? Tycker inte du också att det känns så?

Om vi struntar i domkraftshjältens straff och tittar på den andra hedersknyffelns brott. Vad vet vi om det? Här – och i tidningar utgår man ifrån att om domkrafthjälten inte ingripit så hade världen nu varit en gammal dam mindre. Men – vad vet vi om det? Ta strypgrepp är ett vitt begrepp.

Tänk om det var så att damen sagt något till hedersknyffeln, tex ”sådana som du borde inte få gå fria” – och hedersknyffeln blivit heligt förbannad – ryckt upp bildörrn – tagit tag i damenn – skakat om henne och sagt – ”du skall hålla käften kärringjävel”. Tänk om då domkraftshjälten dyker upp i gallopp och tjongar till hedersknyffeln? Hur vet vi då att damen var i fara? Domkraftshjälten kanske missuppfattade situationen?

Eller i alla fall – bevisbördan mot den överförfriskade ynglingen kanske iom slaget mot huvudet försvann. Rätten kanske kom fram till att vi kan inte bevisa att han hade tänkt göra damen allvarligt illa.

Tänk om det är så?

Då blir helt plötsligt domarna rimliga. Eller hur?

Och bara för att tydliggöra. Vi diskuterar något vi egentligen har för ringa kunskap om. Dumt att bli uprörd då.

5 11 2009
konstantmagasin

@Wunder: Men hedersknyffeln var full, gick ut i gatan, stannade bilen och lade sig på huven. Om kvinnan i det läget säger att han inte borde gå fri, då håller väl de flesta med om att det är en helt rimlig kommentar? Dessutom, det kan väl aldrig vara ok ur en rättslig synvinkel att ta till fysiskt våld mot någon som bara säger något som man uppfattar som otrevligt? I så fall vore det ok för mig att ta till våld mot exempelvis Mohamad Omar, som jag tycker säger makalöst otrevliga saker på löpande band. Oavsett hur vitt begreppet att ta strypgrepp görs kan det inte vara acceptabelt att reagera på det sättet.

Alldeles oavsett om Per-Anders missuppfattade situationen har han en rätt att ingripa mot vad han tycker ser ut att vara våld mot en ensam kvinna. Oavsett hur berusad han som tog sig in i bilen var, så bör han ju åtminstone förstått att han framstod som aggressiv. Dessutom har ju våra lagstiftare på fullaste allvar diskuterat att göra civilkurage tvingande genom lag. Hur går det ihop med att döma någon till fängelse och böter som faktiskt uppvisar just detta självmant.

Ok, låt oss anta att mediernas rapportering är helt uppåt väggarna. Nå, i så fall vore det väl nästan första gången som samhället inte är på brottslingen sida i så fall. Men plötsligt blir det helt meningslöst att läsa tidningar och titta på nyhetssändningar – vi vet ju inte hundraprocentigt att allt som skrivs och sägs är korrekt. Då befinner vi oss plötsligt i en väldigt relativistisk situation där inget spelar någon roll, förutom det man upplever själv.

Dessutom håller jag inte med om det jag uppfattar som din slutsats, att det inte går att bevisa att den berusade ynglingen menade damen något illa. Det skulle man i så fall inte få reda på förrän i efterhand – efter det att han antingen gått därifrån och skrämt kvinnan halvt ur livet, eller faktiskt skadat henne allvarligt. Med andra ord borde Per-Anders stått på behörigt avstånd och väntat tills brottslingen var färdig med den ensamma kvinnan, oavsett vad denne företog sig med henne. Ett sådant samhälle tror jag inte att någon av oss vill ha. Förutom jurister.

5 11 2009
Wunder

Som sagt – ett rimligt rättssystem är inte lätt.

Du vill inte ha ett system där man måste göra någon illa innan man blir inburad en längre stund. Du tycker det räcker med att man försöker – eller kanske att det såg ut som om man försökte.

Jag håller inte riktigt med dig där.

Om jag hindrar en flåbuse från att slå ihjäl en äldre herre med en yxa genom att lappa till flåbusen i skallen med en kristallvas. Tja – då får flåbusen ett mindre straff än om jag låtit honom ha ihjäl den äldre gentlemannen.

Så är det – och så skall det va.

Har man inte mördat någob skall man inte åka dit för mord. Även om anledningen till att man inte mördat någon är att man ligger utslagen på marken – nyss träffad av en kristallvas.

Och detta av två anledningar:

1. Bevisbördan blir ju lite knepig. Hur kan man veta att flåbusen verkligen tänkte slutföra mordförsöket? Han kanske bara hötte med yxan.

2. Mordförsök ger lägre straff än mord – eller i dett fallet kanske hot om mord – det kan vara svårt att bevisa vilket.

Så – man kan hjälpa en presumptiv brottsling genom att förhindra hans brott.

5 11 2009
brygel

@ wunder

Det borde räcka med att han hötter med yxan. Det existerar nämligen inte någon som helst rimlig anledning att hota med våld om man inte har för avsikt att tillgripa våld för att få sin vilja igenom. Därför borde hot om våld ses som ett precis lika allvarligt brott som den faktiska handlingen.

5 11 2009
Wunder

Hmmmm …. brygel … nu gick du väl lite väl långt?

Klart det är skillnad på att hota och att utföra hotet.

/Roland

5 11 2009
konstantmagasin

@Wunder: Jag tycker att man bör bli hindrad om man uppenbarligen försöker skada en annan människa och jag ser det som en självklarhet att man har en skyldighet att uppvisa civilkurage genom att agera.

Självklart bör man inte åka dit för mord utan att ha mördat någon, men är inte det lite beside the point i det här fallet? I det här fallet så visar de respektive domarna mot Per-Anders och 26-åringen att det Per-Anders gjorde anses vara bra mycket värre än det 26-åringen gjorde. Detta är förstås helt uppåt väggarna. Grunden är att Per-Anders ingrep med mål att förhindra våld mot en oskyldig kvinna och att rättssystemet visar att han bara borde gått åt andra hållet. Detta är inte rimligt och det är framför allt inte rättvist.

Jag köper helt enkelt inte ditt vänta-och-se-argument, att Per-Anders borde avvaktat tills dess att brottslingen antingen:
1. strypt damen till döds
eller
2. tagit stryptag på henne för att sedan gå därifrån och lämnat kvinnan skrämd halvt från vettet och antagligen med men för livet

Det skulle vara fullkomligt monstruöst av honom och de andra som bevittnade det faktiska brottet som 26-åringen utförde, att bara vänta och se vad som hände – fullkomligt omoraliskt. Ett sådant samhälle vill i alla fall inte jag leva i; ett samhälle där ingen vågar ingripa i en sådan situation, för att de är osäkra på om lagen kommer att straffa dem för att de uppvisar civilkurage eller inte.

5 11 2009
Wunder

konstantmagasin: det är så många saker här som diskuteras – och blandas ihop tycker jag. Jag försöker här renodla det hela till tre frågor. Finns nog fler frågor – men det förenklar om man då tar dem separat – om det går.

1. Vad bör man göra när man ser någon bli överfallen?

Som det här fallet visar så är det inte självskrivet. Kanhända är svaret att man bör göra det som ens samvete säger en – och sedan ta de konsekvenser valet innebär. Och deta val kan variera från fall till fall. Tror inte man kan vara mer precis än så. I det aktuella fallet så gjorde domkraftshjälten ett val – ett i många stycken beundransvärt val. Kanske dock inte helt lysande utförande. Men – det kanske inte du eller jag heller skulle ha gjort.

2. Vilket straff bör den överförfriskade ynglingen (möjligen bodybuilder) få?

Den överförfriskade ynglingen tänkte bråka med damen. Exakt vad han tänkt göra och vad han sedan skulle ha gjort om han fick vara ifred får vi aldrig reda på. Det är endast gissningar utifrån vad vi tror är troligt. Hade han strypt damen? Vi vet inte. Det kan inte heller rätten veta. Ett är dock klart – han ströp inte damen.

Så – vad har han gjort? Han har ofredat och skrämt damen. Och han har hotat med något som damen och domkraftshjälten troligen tolkat som livshotande.

Rätten kom fram till att endast ofredande och hot har utförts – och han fick en dom efter detta. Det är ju rätt. Du och flera tycker det borde bli mer. Antagligen för att ni tycker att man inte skall ge sig på gamla damer. Och det har ni rätt i. Men … man kan ju inte döma någon till strängare straff än lagen tillåter för att man ogillar karln. Jag tycker det är ganska solklart att han inte kan få ett strängt straff – hur jävla osympatik han än är. Vad är det han skulle fällas för i så fall?

3. Vilket straff (eller belöning) bör den modiga domkraftshjälten få.

Detta fall är svårare. Här måste man försöka bedömma vad domkraftshjälten kunnat tro om situationen. Det handlar ytterst om trovärdighet.

Av någon anledning tolkade inte rätten domkrafthjälten som trovärdig. De tror att han ljög. De tror att han hittar på motiveringen till det andra slaget. De tror troligen att han lappade till för att han ogillade drägget till yngling – att han lappade till för att han var förbannad för att en gammal dam vart överfallen. Och si – det räcker inte för att få slå in skallar på folk. Det räcker för att vissa GÖR det – men då åker de i kurran.

Och det är här risktagandet kommer in. Att lappa till någon i huvudet med en domkraft är en risk man tar – vare sig den man lappar till är en hyvens medborgare eller ett avskumm till brottsling. Och kan man inte troliggöra att man trodde det var nödvärn – tja då får man betala för sitt tilltag.

6 11 2009
konstantmagasin

@Wunder: Hej igen. Ledsen för detta sena svar, har haft annat för mig än att sköta magasinet.

Ok, jag känner att den här diskussionen, ehuru intressant, har strandat. Jag måste därtill erkänna att jag känner mig beklämd och matt av det du skriver, så till den milda grad att jag faktiskt inte orkar dra i alla trådar du lägger fram.

För att försöka summera på ett så rättvist sätt jag är kapabel till, kan man säga följande: du anser att man får stå sitt kast och acceptera konsekvensen för sina handlingar. Gott så. Detta tycker jag är rimligt.

Dock tycker jag att detsamma ska gälla för brottslingar (läs: 26-åringen i det aktuella fallet). Hur får man stå sitt kast? Genom att möta rättssystemet. Vilka konsekvenser får ens handlingar? Det bestämmer rättssystemet.

I detta fall har rättssystemet, enligt tillgängliga fakta, valt att bedöma ofredande av damer lättvindigt, medan uppvisande av civilkurage och rättspatos (om än taget till en extrem i en extrem situation) bestraffas hårt. Detta kan, i ett moraliskt samhälle/sammanhang aldrig accepteras, oavsett hur man försöker blanda korten.

Snabbsvar på dina väl uppspaltade frågor:
1. Ingripa mot våldet, med våld om så krävs. Gränsen för din frihet går när du kränker någon annans frihet.
2. Hårt straff, då han anfaller någon som ej kunnat utgöra hot mot honom och som heller inte försökt inkräkta på hans frihet – det var tvärtom han som gjorde sitt bästa (och lyckades) för att inkräkta på kvinnans frihet och säkerhet.
3. Som allra minst: straffrihet. Som bäst: en klapp på axeln för att han stod upp för någon som inte var kapabel att stå upp för sig själv.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




%d bloggare gillar detta: